Ervaring met 'vervaging' bij het NDFF?

[H. Vosman]

Ik kreeg een verzoek op waarneming.nl om aan te geven of informatie wel/niet doorgegeven mogen worden. Keuze uit een 3 tal opties. Nu vroeg ik mij af hoe serieus er met 'vervagings' informatie omgegaan zal gaan worden. De voorwaarden daarover stellen mij niet gerust. Een noodzakelijke voorwaarde, lijkt mij, is dat iemand altijd te weten kan komen wie de vervaagde informatie onvervaagd leest/gebruikt dan wel dat serieuze controle daarop mogelijk is. Heeft iemand anders hier een mening over?

[theorchidee]

Hallo Hans,

Goede vraag.
Ik heb er nog één:
Bij keuze voor optie 3. Worden meldingen uit beschermde gebieden nu gescreened op legale entree? Wil je bij illegale entree in gesloten gebieden voortaan een bekeuring als beloning voor je waarneming?
Wellicht beter van niet. Kies dan optie 1 of 2.

Groet, Theo.

[Jan Essink]

volgens mij kan niemand vervaagde plekken en waarnemingen die op embargo staan zien behalve een Admin. De Admins van Waarneming.nl zijn o.a. Mark Meijrink en Jan Essink. Beide hebben toegoang tot de keuken.

groet,

Jan

[Mark Meijrink]

Dag Theo

Jan en ik werken beide als vrijwilliger voor waarneming.nl en daarmee dus ook voor de NDFF. Ik kan je garanderen dat er geen consequenties verbonden zijn zoals jij stelt. Met punt 3 bedoeld men dat derden de gegevens gebruiken voor toetsing aan de f&f. B.v. Hogeschool Van Hall Latenstein die bezwaar aantekend tegen bouwplannen op het omliggende landgoed. Aanvullende gegevens zouden dan gekocht kunnen worden bij NDFF. Maar ook PGO's gebruiken dergelijke gegevens. Zo is FLORON bijvoorbeeld bezig met een atlas van de nederelandse flora. Als je enkel wilt dat je waarnemingen naar PGO's gaan selecteer je optie 2.

Mvgr mark

[H. Vosman]

Dank voor de reacties. Ik vind optie 3 te vrijblijvend. Het is alleen jammer dat de informatie van mijn nu verborgen blijft. Dit omdat de informatie op zich wel zou mogen worden gebruikt, alleen vind ik dat de informatie niet mag worden gepubliceerd in een vorm dat de informatie door anderen alsnog 'onvervaagd' bruikbaar wordt. Controle of apart toestemming geven op gebruik zou dat probleem oplossen, een soort van auteursrecht alleen 'kosteloos'.

[Jan Essink]

Hans,

dit kan je veel beter in het forum van Waarneming.nl zetten.


groet,
Jan

[H. Vosman]

Dat kan, alleen was mijn indruk dat ik voor dat forum weer een nieuw account nodig had. Verder was ik benieuwd hoe andere leden er over zouden denken.

[Mark]

Hallo Hans en anderen,

ik heb deze keuze voor mezelf express even laten wachten. Inmiddels heb ik ook het forum van waarneming.nl doorgelezen, en ben tot de volgende keuze gekomen:

Keuze 1 valt voor mij af omdat ik mijn waarnemingen met name meld zodat 'natuurorganisaties' erover kunnen beschikken.

Mijn eerste gedachte over keuze 3 was: 'waarom ook niet?'
Echter wordt hier het idee gewekt dat 'Jan en alleman' aan de gegevens kunnen komen.
Bij de 'natuurorganisaties' waar ik direct contact mee heb, heb ik het vermoeden (zeker weten kan je nooit) dat ze zeer nauwlettend omgaan met de waarnemingen. Hoe zit dit echter met 'Jan en alleman'. Ik denk dat voorlopig niemand daar een antwoord op kan geven.

(Tijdens het schrijven van dit topic valt me in dat ik het wellicht ook direct aan de contacten bij Staatbosbeheer en Limburgs Landschap kan vragen, wat hun voorkeur heeft. Het gaat uiteindelijk om waarneming onder hun beheer/bescherming vallen. Zodra ik hier iets op hoor, koppel ik dat nog terug.)

Conclusie:

Vanwege mijn onzekerheid over keuze 3, kies ik voorlopig voor keuze 2. Zodra ik genoeg overtuigd ben voor keuze 3, zal ik de overstap alsnog maken.

M.vr.gr. Mark

[eric hartgers]

Ik deel de mening van Mark hierin.
Ook voor mij valt optie 1 af; als ik waarnemingen in mogen deze voor natuurwetenschappelijke en beheersdoeleinden gebruikt worden.
Aangezien ik nog mijn twijfels heb bij optie 3 blijft de 2e optie dus over.

Wanneer voor mij afdoende aangetoont kan worden dat optie 3 geen vergrootte kans op eventuele nadelige gevolgen voor de natuur als resultaat van mijn waarnemingen geeft, is het wat mij betreft snel aangepast.

[Mark Meijrink]

Dag Heren,

graag zou ik mijn mening geven t.a.v. de opties. Ik begrijp slechts ten dele de opmerking 'Jan en Alleman'! Het onderdeel juridische toetsing betreft de Flora & Fauna wet. Deze wet geldt voor iedere Nederlandse burger. B.v. meneer X woont in buiten de bebouwde kom in Margraten. Hij wil aan de rand van zijn perceelsgrens zijn oude schuur afbreken en een nieuwe bouwen. Omdat hij in het buitengebied woont laat hij zijn bouwwerkzaamheden toetsen aan de Flora & Fauna wet. D.w.z. dat onderzoek plaatsvindt naar het voorkomen van dier- en plantensoorten die bij naam genoemd zijn in de wet (kort door de bocht alle orchideeën). Dit onderzoek kan b.v. worden uitgevoerd door een Ecologische Adviesbureau. Deze koopt vervolgens gegevens in bij NDFF of Natuurloket en beoordeeld of alle groepen voldoende zijn onderzocht. Indien geen F&F soorten aanwezig zijn of hinder ondervinden is er geen probleem wat betreft de F&F wet. Andere voorbeelden zijn grote bouwprojecten waar een MER-studie voor nodig is. Zie b.v. dit voorbeeld: http://forum.waarneming.nl/smf/index.ph ... 813.0.html NDFF gegevens zouden hiervoor gebruikt kunnen worden.

Het lijkt misschien op het eerste oog alsof de waarnemer veel moeite doet en de NDFF het geld opstrijkt. Maar bedenk wel dat wanneer men gegevens levert aan b.v. een PGO deze ook via het Natuurloket beschikbaar (kunnen) komen, uiteraard tegen vergoeding. Wanneer men gegevens levert aan het Natuur Historisch Landschap (of Limburgs Landschap welke haar gegevens aan NHGL levert) dan worden deze ook verkocht aan derden. Ecologische adviesbureau's kopen al tijden gegevens in bij het NHGL.

Jurdische toetsing betreft altijd de F&F wet. Het doel van deze wet is om...........(vul zelf maar in). Dus nadelige resultaten voor de natuur zie ik vooralsnog niet. Wel kan ik me voorstellen dat het een raar gevoel geeft dat jouw waarnemingen misschien verkocht worden door het NDFF.

Waarnemingen doorgeven aan Natuurbeherende organisaties en PGO's en via waarneming.nl levert dubbelingen op. Uiteindelijke belanden al deze waarnemingen bij de NDFF mits men niet voor optie 1 kiest. Ik hoop dat ik hiermee het een en ander omtrent optie 3 heb verduidelijkt.

M.v.gr. Mark

[Mark]

Beste allen,

hierbij de reactie van mijn contact bij Staatsbosbeheer (NB: het gaat hier over het invoeren van àlle waarnemingen, niet die van orchideeën in het bijzonder):

"Optie 3 is voor SBB de beste keuze. Optie 2 omvat alleen wetenschappelijk gebruik.

Natuurbeheer valt hier dus buiten, wij kunnen de data natuurlijk wel direct van vrijwilligers krijgen, maar zoals het nu lijkt te zijn zouden ze bij optie 2 straks niet automatisch aan ons verstrekt worden via het GAN.

Het idee dat waarnemingen terecht kunnen komen bij 'verkeerde' partijen gaat niet op, aangezien deze ook de waarnemingen direct via waarneming.nl zouden kunnen opvragen."

Als laatste geeft mijn contact hetvolgende aan:

"Er moeten nog wel restricties gesteld worden aan de zichtbaarheid van gegevens in onze gebieden."

Het is helaas niet mogelijk voor gebruikers van waarneming.nl om bovenstaande in te stellen. We kunnen natuurlijk wel rekening houden dat de foto's van orchideeën niet teveel overige informatie tonen, zoals naam fotograaf/biotoopoverzicht. Ook kunnen we (zoals al velen van ons doen) de overige waarnemingen, naast die van orchideeën, vervagen bij het inbrengen.

Aangezien SBB voor het grootste gedeelte 'beheerder/eigenaar' is van de gegevens die ik invoer, zet ik mijn instellingen voortaan op keuze 3.

m.vr.gr. Mark

[Mark Meijrink]

Dag Mark,

Begrijp ik uit jouw post van (deels Patrick) goed dat er terugkoppeling plaatsvindt van waarnemingen naar de natuurbeherende instanties dan wel terreineigenaar? Voorheen kwam het namelijk voor dat een waarnemer een waarneming deed van bv een zeldzame plant en naast de invoer dit apart moest melden bij de eerder genoemde instanties. Weet jij ook op welk moment er terugkoppeling gaat gebeuren dwz aan het eind van het jaar met bv een bulkexport of heeft een beheerder tussendoor de mogelijkheid waarnemingen te importeren?

Groetjes vanuit het hoge noorden

[Mark]

Hallo Noorderling en naamgenoot,

in de regel worden waarneming (met name van zeldzaamheden) uit tereinen waarvoor een vergunning nodig is, eerst gemeld bij de beheerder/eigenaar van het terein. In overleg wordt afgesproken wie de waarneming nog meer mag weten.

Zo kan het zijn dat een bepaalde waarneming niet gedeeld kan/mag worden met werkgroepgenoten omdat de beheerder daar geen prijs op stelt.

Welke afspraken beheerders/instellingen hebben met waarneming.nl heb ik geen weet van. Ik neem aan dat er wel afspraken zijn, maar hoever die gaan weet ik dus echt niet.

Groeten uit het verre zuiden, Mark

[eric hartgers]

Als optie 3 de beste optie is voor natuurorganisaties, daar bijvoorbeeld natuurbeheer buiten optie 2 valt, dan lijkt het mij goed voor optie 3 te kiezen.
Waarnemingen waar de betreffende gebiedsbeheerders zelf niet bij kunnen, hebben m.i. minder waarde.

Ik heb mijn instellingen intussen op optie 3 gezet.

Met de vriendelijke Veluwse groeten (ergens in het midden ;-) ), Eric.

[Jan Essink]

Ik heb gekeken op de waarnemingen die Hans in waarneming.nl gezet heeft. Je schrijft in het onderwerp "Ervaring met "vervaging" maar zelf heb je ze allemaal op embargo gezet, maar waarom dan niet op vervagen gezet.
Dan zijn ze naar buiten toe helemaal niet meer zichtbaar voor de buitenwereld.

groet,

Jan